案情介绍

　　去年7月，南京高淳警方通过全国公安机关DNA数据库比对，涉案人吴某与8年前一起盗窃现场提取的DNA比中。今年2月，警方在一家宾馆将吴某抓获。

　　经查，2009年11月28日深夜，来处贵州的吴某伙同两名同乡，从浙江来到位于南京高淳桠溪工业园的一家旅游用品有限公司，三人翻入围墙，由吴某负责望风，另外两名同伙则翻窗进入二楼财务室，用洋镐撬开一黑一白两只保险柜，盗走保险柜中现金18000余元、黄金项链2条、白金项链1条、黄金戒指1个、白金手链1条，款物共计近3万元。案发当日，该公司报警，公安机关于当日以事立案侦查并对现场进行勘验，提取现场遗留面巾纸一张。后侦查未有进展，该案作悬案处理。

　　吴某被抓归案后，对8年前参与的这起盗窃案事实供认不讳，公安机关随后以吴某涉嫌盗窃罪提请高淳检察院批准逮捕。高淳检察院在全面审查该案后认为，公安机关案发后对该案以事立案，未确定犯罪嫌疑人，也无证据表明犯罪嫌疑人吴某有逃避侦查的行为，因此，该案对于吴某已过追诉时效，遂作出不予批捕决定。

　　检察官说法：该案为何不予批捕

　　一、根据“从旧兼从轻”原则，本案追诉时效应为五年。《刑法》第八十七条对追诉时效的期限作了规定：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年。本案案发时,盗窃罪中数额巨大的标准在江苏是1万元，适用十年的追诉时效，但2013年两高《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》出台后，江苏省将数额巨大的标准提高至5万元，根据“从旧兼从轻”原则，本案在该司法解释出台后，追诉时效已由原先的十年缩短为五年。

　　二、《刑法》第八十八条规定的“立案”，应指对人的立案，而非对事立案。《刑法》第八十八条第一款将“立案侦查”和“逃避侦查”两个条件并列规定，表明立法的本意认为此处的“立案”应该是对“人”的立案，是公安机关已经明确了犯罪嫌疑人，如果不这么理解，就很难解释此处的“逃避侦查”是指谁在逃避侦查？实践中，只要发生了犯罪事实，即使未明确嫌疑人，公安机关都会第一时间“以事立案”，以便采取侦查措施。如果将“以事立案”认为是暂停追诉时效的事由，那么几乎所有的案件都会因公安机关的“立案”而不受追诉时效限制，这显然违背了《刑法》设置追诉时效的初衷。

　　三、《刑法》第八十八条规定的“逃避侦查、审判”，应具有一定的行为，而不能把没有主动投案视为“逃避侦查、审判”。逃避行为应是一种主动行为，而且要有相关证据予以证明。实践中，行为人实施犯罪后当即投案的案件极少，绝大部分犯罪嫌疑人均会离开现场，避免罪行被发现。但是，此种情形与此处的主动“逃避侦查、审判”有本质区别。作案后，如果没有刻意隐姓埋名、逃跑躲藏等行为，而是一贯如常的生活，就不宜认为其“逃避侦查、审判”。仅仅因其作案后没有主动投案就认为其逃避了侦查、审判，也是不符合立法本意的。

　　综上所述，本案案发后，公安机关即发现了犯罪事实并以事立案，但未确定犯罪嫌疑人，现有证据也无法证明吴某作案后刻意逃避侦查，因此，该案仍受追诉时效限制，至吴某被确定为嫌疑人时，其犯罪行为已过追诉时效。